Home > 소개, 자유롭게 > [펌] 비선형적 현실에 대한 충실한 기록: <우리 집회할까요?>를 보다

[펌] 비선형적 현실에 대한 충실한 기록: <우리 집회할까요?>를 보다

June 15th, 2009

 

이택광 블로그/중대대학원 신문에 실린 영화평입니다: http://wallflower.egloos.com/1911416

 


 

다큐멘터리 <우리 집회할까요?>는 2008년 촛불에 대한 ‘기억’이다. 벤야민의 말처럼, 기억이 언제나 ‘사람의 얼굴’을 하고 있는 것이라면, 이 다큐멘터리는 이런 정의에 충실한 기록물이라고 할 수 있다. 물론 모든 다큐멘터리는 ‘영화’이기에, 카메라의 시선은 객관의 내용을 표현하지만 그 방식은 언제나 주관적일 수밖에 없다. 그 까닭은 바로 편집 때문이다. 편집자의 주관은 영화의 형식을 결정하고, 따라서 영화의 형식이야말로 영화가 말하고자 하는 메시지인 것이다.

이런 의미에서 <우리 집회할까요?>가 드러내는 형식은 중요하다. 이 영화가 보여주는 형식은 인터뷰와 글이다. 다큐멘터리는 인터뷰와 이를 이어주는 글을 따라 진행한다. 일방적인 내레이션은 없다. 카메라는 묵묵히 이들이 쏟아내는 말을 들려주고, 글을 보여준다. 그것이 특징이다. 그 결과 만들어지는 것은 공감각적 재현이다. 이런 형식이 만들어진 이유는 무엇일까? 결론적으로 말해서, 촛불 자체가 기존의 재현방식으로 그려낼 수 없기 때문일 것이다. 촛불은 기원부터 어떤 정치적인 범주도 벗어나 있던 사건이었다.

흥미로운 것은 이 영화에서 드러나는 촛불의 정체성이다. 그 정체성을 규명하기 위한 실마리들을 이 짧은 기록영화가 보여주고 있다는 사실이다. 마치 사라진 고대도시의 유적을 발견하는 것처럼, 촛불의 기원을 따라 들어가는 것은 고고학자가 시간의 결에 앉아 있는 먼지들을 털어내고, 그 과거를 고스란히 발굴해내는 일에 가깝다. 그러나 이 세상에 완벽한 복원은 없다. 언제나 복원은 폐허의 발견이고, 이런 맥락에서 촛불에 대한 기억은 완전한 것이 아니다. 그렇지만 영화는 시간의 압축을 통해 그것을 보여주려고 한다. 이것은 딜레마이지만, 또한 기록영화의 존재이유이기도 하다.

<우리 집회할까요?>는 이런 딜레마를 훌륭하게 드러내고 있다. 도입부에 나오는 촛불문화제를 기획했던 세 사람의 인터뷰가 인상적이었다. 이들은 이구동성으로 “정치에 대해 관심이 없었다”고 말한다. 이 발언들은 단순한 은폐의 수사학이라고 보기 어렵다. 촛불에서 드러난 ‘탈정치성’의 근거가 여기에서 드러난다. 다큐멘터리는 이런 탈정치성의 진실을 밝히려고 한다. <우리 집회할까요?>가 초점을 맞추고 있는 문제는 바로 “촛불이 어떻게 과거의 것과 다른가”라는 것이다. 촛불에서 새로운 것을 찾아내기 위해서 필수적인 것은 촛불을 통해 만들어진 ‘주체’를 점검하는 작업이다. 이 영화는 이 작업의 결과물이라고 할 수 있다.

촛불이 어떻게 과거에 존속했던 정치성의 범주를 넘어선 새로운 것을 만들어냈는지를 알 수 있는 방법은 발화의 지점들을 찾아가는 것이다. 이런 주체성의 탐사에 <우리 집회할까요?>는 충실하다. 그래서 영화는 단순한 기록을 넘어서 현실에 대한 ‘개입’으로서 정체성을 드러낸다. 물론 그 방식은 충실하게 카메라를 다층적 현실에 들이대는 것이다. 이것을 가능하게 해주는 것이 바로 이 다큐멘터리가 구현하고 있는 인터넷의 매체성이다. 이런 맥락에서 <우리 집회할까요?>는 단순한 기록영화에 머물러 있지 않으려고 한다.

인터넷의 매체성을 다큐멘터리의 형식성으로 훌륭하게 차용한 경우가 교육방송의 ‘e-채널’일 것이다. <우리 집회할까요?>에서도 이런 방식을 되풀이해서 확인할 수 있다는 것은 흥미로운 일이다. 이런 형식성이 의미하는 것은 명확하다. 매체성은 결국 사유의 구조를 함의하고 있다는 사실을 감안했을 때, <우리 집회할까요?>는 촛불에서 드러났던 ‘비선형적 구조’를 그대로 보여주는 것이라고 볼 수 있다. 특히 이 영화가 집중하고 있는 것은 이렇게 다층적이고 복합적이었던 촛불의 시작이 어떻게 서서히 ‘이명박 반대’라는 하나의 정치성으로 수렴되었는지에 대한 보고이다.

비정치성의 한 가운데에서 발생한 정치적인 것의 출현은 ‘국민’이라는 일의적 재현체계에 발생한 균열을 드러내는 것이다. 이것은 중간계급의 공포에서 출발한 촛불에게 자신의 한계를 넘어갈 수 있는 길을 열어주는 것이기도 하다. 다큐멘터리에 등장하는 것처럼, “공부에 집중해야하는 학생에게 정치를 강요하는 이 정권은 나쁜 정권”이라는 한 10대 청소년의 발언은 ‘정치’라는 것에 대한 부정적 의식을 가감 없이 보여준다. 그러나 중요한 것은 이 10대의 발언에 담겨 있는 그 탈정치적인 내용이 아니다. 문제는 이렇게 ‘발언권’을 갖지 못했던 ‘몫이 없는 자들’에게 무대와 마이크가 주어졌다는 사실이다. 그리고 그 지점에서 기존의 인식체계를 깨트리는 정치적인 것이 출몰한다.

<우리 집회할까요?>라는 다큐멘터리에 담긴 미덕을 여기에서 발견할 수 있다. 이 영화는 ‘판단’보다도 ‘발언’에 더 깊은 의미를 부여하고 있다. 촛불은 일의적인 것이 아니라 다의적이고 다층적이라는 사실을 보여주기에 손색이 없는 것이다. 개인적으로 가장 인상적이었던 것은, 초기에 촛불문화제를 조직했던 ‘비정치적인 카페지기들’에게 이른바 ‘운동권들’이 개입했던 사실에 대한 진술이었다. 한 마디로 정치집회에 대해 아무 것도 몰랐던 이들을 ‘지도’하려고 했던 그 운동권의 전략이 얼마나 무용한 것이었는지, 이 다큐멘터리를 보는 관객이라면 뚜렷이 느낄 수밖에 없을 것이다.

촛불은 무엇보다도 정치 자체의 위기에 대한 대체보충으로 출몰한 징후라고 할 수 있다. 촛불은 정당정치라는 합의적 민주주의의 위기를 드러내는 것이자, 동시에 운동권의 종언을 보여주는 사건이기도 했다. 거기에 지도할 수 없는, 아니 지도를 거부하는 ‘국민들’이 있었다. 이 국민은 민주주의를 요구하는 데모스이자 동시에 완벽한 치안을 갈구하는 인민이었다. 국가와 맺은 계약관계를 뚜렷이 인식하는 이 인민들이 촛불을 통해 이명박 정부에게 무엇을 요구한 것인지를 <우리 집회할까요?>라는 다큐멘터리는 명쾌하게 보여준다.

——————–
<중앙대 대학원 신문>에 게재되었음.

# by 이택광 | 2009/06/15
 

 

관련 글

해ㅋ 소개, 자유롭게 , , , ,

  1. No comments yet.
  1. No trackbacks yet.

Free online consultation at canadian pharmacy [*, buy female viagra on phone or online order. Save on prescription cost with discounts coupons. Buy drugs online legally with online pharmacies helps you to take care of their health, making the purchasing process simple and convenient.